Почему Россия не Украина? | | 2005-02-24 11:41:23  Еще во время киевских событий один журналист написал: «Народы сами на майданы не выходят. Народы на майданы выводят». Конечно, «кто-то» закупил несколько десятков палаток, хорошо организовал раздачу еды и одежды, привез обогреватели, спальные мешки. Но разве в таких случаях можно обойтись без определенной доли организации? Привести и удержать в центре города огромную толпу, которая, несмотря ни на что, не впадала в панику и не устраивала хаос. И не было ни крови, ни беспорядков. А продолжалось все это больше месяца. Одной солидарностью сыт не будешь – в буквальном смысле слова.
Но никакой организации не хватит для того, чтобы заставить сотни тысяч людей выйти из теплой квартиры в мороз и стоять часами на Майдане. И это не зеваки и любопытные, как утверждал тот же журналист. Это студенты, люди среднего возраста, целые семьи с детьми с детьми.
Конечно, для кого-то все это – и тысячная толпа на площади, и жизнь в палатках – просто романтическое приключение. Тем не менее, основная особенность произошедшего на Украине заключалась в том, что настоящее недовольство и протест был – он шел от осознания украинцами своих прав как избирателей и граждан и ущемленного чувства собственного достоинства. Многие вышли на улицы не потому, что они любят Ющенко, и даже не потому, что ненавидят Януковича. Людей возмущало, что решения приняли за них, что выборы ничего не значат, а страной правит коррумпированная элита.
Уже слышу как сыпятся обвинения в наивности. Хочу сказать в свою защиту: там было наверняка около миллиона человек. Их что, всех привезли из Западной Украины? Или водитель, девушка из агентства по недвижимости, продавцы в магазинах, люди в барах – все были наняты Соросом? Или они стали жертвой пропаганды средств массовой информации, лояльной Ющенко (когда практически все каналы страны были контролируемы властью?
И дело не только в «оранжевых». Были там и сторонники Януковича, отстаивающие свою гражданскую позицию (не те, которых привезли в Киев, дав отгул и немного денег), а, например, киевляне, митинговавшие на площади у вокзала, с которыми мы беседовали. Это и есть гражданское самосознание, к сожалению, получившее возможность проявить себя только в форме массового протеста.
А что касается вмешательства Запада – так Россия тоже приняла в этих выборах самое активное участие. А если мы не выкатили палатки на Крещатик и не заручились поддержкой нескольких популярных рок групп, так это не потому, что мы уважаем права братского народа на самоопределение. Так что – все по честному.
Неоднократно задавался вопрос, возможна ли «оранжевая революция» в России. В силу сложившихся в России культурно-политических и исторических традиций, а также настоящей политической ситуации подобной развитие событий кажется маловероятным.
Россия – не Украина
Украина – наш ближайший сосед и государство, делящее с нами многие культурные традиции и историю. Раз такие радикальные события происходят у нашего западного славянского соседа, значит что-то подобное может случиться и у нас? Тем более, что схож менталитет русских и украинцев, много общего в нашем восприятии политики и ценностей.
 Но настолько ли российская и украинская политическая культура похожи и настолько ли одинаковы психологии россиянина и украинца? И потом, разве только в этой похожести дело?
Прежде всего, события на Украине – результат конкретной череды событий на конкретно взятой территории. Политически, Украина – это не Россия, а другое государство, там у власти находятся, может и похожие, но все таки другие люди.
Протест был сконцентрирован на коррумпированном режиме президента Кучмы. Термин «бандитская власть» относится прежде всего к нему, а не только к судимости Януковича. Эта ситуация, если уж что и напоминает, то скорее избрание Путина на фоне ельцинской «семьи» в 2000 г. Путин, хотя и был связан с ними, но виделся, как человек, способный «навести порядок» в стране, в том числе, и среди олигархов, контролировавших большую часть страны.
Кроме того, существовала финансовая поддержка оппозиции западным и украинским капиталом – местные олигархи поддерживали не только Кучму и Януковича. Тогда как в России с помощью денег олигархов можно было выиграть выборы 1996 г, после поражения в «медиа войне» 1999-2000г. российские олигархи либо лояльны к власти, либо полностью ушли от политики, либо просто исчезли с поля или уничтожены.
И наконец, самым важным фактором явилось существование реальной, сильной, идеологической оппозиции на Украине. Ющенко известен и находился в оппозиции уже несколько лет, он является популярным, харизматичным публичным политиком. В России подобной силы, способной сплотить вокруг себя достаточные ресурсы и людей просто нет.
Это внешние аспекты ситуации. Внутренние же различия тоже существуют и играют немаловажную роль в развитии той или иной страны. Это касается национальной идеи и политической культуры Украины и России.
История и национальная идея
Несомненно, советское и имперское прошлое нас объединяет. Россияне любят говорить о том, что история государства у нас, в сущности, одна – наши общие корни идут из Киевской Руси.
 Но история нас не только объединяет, но и разделяет. Московская Русь уже не была больше Киевской, это, в сущности, было уже другое государство (также, как, например, Римская империя и Византия). А Украина после присоединения стала и навсегда оставалась провинцией в понимании российской власти и российского обывателя.
Это не значит, что украинская национальная идея не существовала: формировался свой язык, свои традиции и герои, объединявшие обитателей «западной окраины» империи.
В советское время в границах современной Украины сформировалась политическая нация. На Украине, как и в других республиках, была своя компартия, своя элита, свой гимн и флаг. Россиянам трудно это понять, поскольку Россия намеренно отожествлялась с Советским Союзом, российские специалисты посылались во все уголки страны, русский язык служил lingua franca, нас учили воспринимать всю страну – как одну большую родину, а малой родиной никогда не была РСФСР, а, скорее родной город или край. В РСФСР даже не было своей коммунистической партии. В этом кроется одна из причин трудности формирования уже российской национальной идентичности, в этом, возможно, одна из причин, почему Россия по прежнему склоняется к имперской политике по отношению к бывшим советским республикам.
В Украине, однако, после провозглашения независимости уже существующая национальная идея, наконец, получила возможность оформиться и укорениться. Но страна оказалась в положении, когда, для того, чтобы защитить свою идентичность, она вынуждена противопоставлять себя России, поскольку «старший брат» упорно отказывается видеть, что «младший» брат вырос и что он – уже не Малороссия, а республика Украина.
Поэтому на Украине совсем другое отношение к своей государственности, нежели в России. Россия страдает от постимперского синдрома, а Украина избавляется от комплекса «младшего брата», когда украинская культура считалась придатком к великорусской, а украинский язык - языком деревни и людей необразованных.
У России нет целостной национальной самоидентификации и единой национальной идеи: Россия – это не только русские, но и татары, якуты, дагестанцы и т.д. Нет ни единого родного языка, ни религии, нет гордости за государственные институты и традиции, способных объединить людей, как граждан, как, например, в США. Потребность в подобной гражданской национальной идее есть («Сегодня среди идей, которые, по мнению наших сограждан, могли бы сплотить общество, явно выделяются такие, как «укрепление России в качестве великой державы» — 48,3%), но ближайшие примеры подобной идеи – это «человек советский», В итоге, возврат к воспоминаниям о Советском Союзе ведет к тому, что наша идентификация распространяется и на большую часть бывшего советского государства.
Конечно, есть и проблемы с современной «украинской идеей». Очаг формирования национальной идеи на Украине – это Западная Украина, а западный украинец это не то же самое, что житель Одессы или Харькова. Различия существуют не только в речи, но и в религии, политической культуре.
Однако, хотя разговоры о расколе на запад и восток имеют под собой основания, разногласия не такие острые, чтобы действительно привести к разделению государства, а восток все же ощущает себя, по большей части, украинским, пусть и русскоговорящим. Идею создания автономии юго-восточных областей поддержали лишь 12% населения по данным избирательного штаба Януковича. Даже в Луганской и Донецкой областях и в Крыму эта цифра составляет не больше половины (48%).
В России аналогий не существует. Нельзя сравнить Западную Украину, например, с Северным Кавказом, где культура отличается от центральной российской, да и, в принципе, с любым другим регионом России. Нельзя, ни в коем случае, сравнить ее и с формирующей национальной составляющей государства, какую составляют в России русские, поскольку формируется Украина, прежде всего, вокруг Киева, и исторически, и политически.
Западная Украина является генератором прозападных идей, чувствует себя Европой и в Европу стремится. Идеи «Запада» - это идеи демократии, даже если говорить об этом в «постсоветском» понимании демократии, когда она, прежде всего, ассоциируется с экономически успешным обществом. Поэтому основной базой Ющенко стал именно запад Украины.
Политическая культура
Григорий Явлинский недавно высказался о том, что, в отличие от России, развитие на Украине гражданского общества, которому способствовало существование большого числа неправительственных организаций, явилось одним из факторов, сделавших ноябрьские - декабрьские события.[1]
 Еще рано говорить о развитом гражданском обществе и демократической политической культуре в Украине, однако есть основания полагать, что общество там развивается именно в этом направлении; опыт избирательной кампании показал, что идея патерналистического государства – сильной власти, держащей в своих руках все рычаги и вмешивающейся в жизнь простого человека, наводящей порядок и решающей проблемы не получила поддержки на Украине. Иллюстрацией этого было отвержение продвигаемой штабом Януковича идеи «Путин с нами».
России же общество продолжает оставаться традициональным и патерналистическим.
В январе 2000 г. согласно опросам общественного мнения (ВЦИОМ, январь 2000) 75% были согласны с утверждением, что порядок важнее демократии и необходимо его добиваться, даже если это означает отход от демократических процедур и ограничение личных свобод. В 2004 г. (Левада центр) 51% согласны с утверждением, что сосредоточие практически всей власти в стране идет на благо России и готовы поддержать авторитарные тенденции.
Идеи, пользующиеся наибольшей популярностью, скорее, консервативного плана: 41% населения составляют «традиционалисты» с патерналистской ориентацией, поддерживающие общество социального равенства, и только 26% сориентированы на общество, основанное на принципах индивидуальной свободы[2].
Многие опросы общественного мнения показывают, что идея демократии, как таковая, поддерживается российским обществом, что выглядит с одной стороны странно на фоне тех ценностей, которые пользуются наибольшей поддержкой. С другой стороны, само понимание демократии в России несколько специфично.
Согласно исследованию ИКСИ РАН, ассоциация с демократией таких ценностей, как возможность свободно высказывать свои политические взгляды составляет в 2004 22,5% (37,2% в 1998), свободные выборы власти – 26,2% (39,4% в 1998), наличие частной собственности 19,2% (в 1998 г. - 23,0%). Относительное единство есть только по отношению к равенству всех граждан перед законом (83%). Остальные ценности получили не более 50%, включая свободу печати – 47,6% и избрание президента непосредственно народом – 41,5%.
«Специфика российской ситуации заключается в том, что, в отличие от интерпретации смысла демократии в западных обществах, в России демократия ассоциируется, во-первых, с порядком, и, во-вторых, с уровнем экономического развития страны. Но самое главное отличие состоит в том, что, несмотря на все разговоры о кризисе демократии на Западе, там подавляющее большинство населения не подвергает сомнению ни сам факт ее существования, ни ее необходимость. В России же существование демократии до сих пор для многих не является очевидным, в том числе и потому, что идеальный образ демократии, сформированный на начальном этапе реформ, разошелся с реальной практикой социальных преобразований и социальными ожиданиями народа»[3]).
Таким образом, когда опрашиваемые говорят о поддержки демократии, они часто видят перед собой стабильную западную модель общества, а поддержка «российской демократии» зависит от того, способна ли эта «демократия» обеспечить им тот уровень жизни и порядка, и ту социальную справедливость, которая им кажется необходимой.
Чувство недовольства своим положением среди россиян, несомненно, присутствовало и продолжает присутствовать. Однако с приходом к власти Путина чувства россиян изменились. Снова возвращаясь к данным аналитического доклада ИКСИ РАН наблюдается следующая динамика чувств (в %)
|
1995 |
1997 |
1999 |
2001 |
|
Испытывал стыд за нынешнее состояние страны |
64,5 |
43,5 |
64,7 |
47,9 |
|
Чувствовал несправедливость всего происходящего вокруг |
58,3 |
73,6 |
72,8 |
51,3 |
|
Чувствовал, что дальше так жить нельзя |
55,1 |
41,9 |
65,0 |
41,4 |
|
Чувствовал собственную беспомощность повлиять на происходящее |
45,3 |
35,5 |
58,3 |
40,4 |
|
Ощущал желание в корне изменить свою жизнь |
33,5 |
- |
35,5 |
27,9 |
|
Был доволен, что дела идут по моему плану |
16,4 |
11,4 |
- |
19,8 |
|
Чувствовал, что осталось потерпеть еще немного, и жизнь наладится |
12,0 |
11,4 |
14,0 |
12,7 |
Наблюдается снижение негативных оценок действительности. Внешняя и внутренняя политика В.Путина вызывает скорее положительные, а не отрицательные оценки. Идеи сплочения общества, укрепления России как великой державы, централизация власти и борьба с олигархами (воспринимаемая как восстановление социальной справедливости и построение правового государства) были привлекательны и раньше, но «сегодня у этих идей есть конкретный носитель и выразитель — Президент России В. Путин»[4].
Суть данной поддержки прежде всего в том, что в России Путину, как президенту, верят. И эта вера необязательно основывается на реальной деятельности. По данным Левада Центра на 2004 г. одобряют деятельность В.Путина на посту президента России – от 66 до 81% (66% приходится на сентябрь). В то же время, на вопрос, почему многие люди доверяют Путину, в 2004 г. 16% ответили, что это потому, что люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с решением проблем страны (14% в 2000 г.); 40% - что люди надеются, что Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны (43% в 2000 г.), а 41% - что люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться (34% в 2000 г.).
В России нет пока идей, способных вызвать волну народного гнева, направленного против правительства. Митинги последних месяцев, связанные с монетаризацией льгот мобилизовали, в основном, ограниченные слои населения, а сама тема вряд ли способна вызвать массовое недовольство деятельностью правительства и президента.
А в 2008г., даже в случае передачи власти по наследству, скорее всего, не возникнет народного протеста. И здесь дело не только в том, что вопрос коррумпированности власти сейчас не стоит. В России большинство лояльно, прежде всего, к Власти. А власть – это тот, кто имеет реальную власть (т.е. силу).
«Русская система» Ю.Пивоварова и А.Фурсова описывает российскую политическую системы, как «властецентричную». «Это у них, на Западе, «власть – от народа» (когда-то «от Бога»). У нас «власть – от власти» (было и «от Бога»). Подобный тип легитимногости обязательно предполагает дистанционность». (Полис, 2001 №4). Такое восприятие власти сидит глубоко в российской ментальности: иллюстрация этому есть даже в обычном разговоре: Власть – это «они», остальные - «мы».
Все те действия власти, которые могли бы вызвать возмущение демократического общества – назначение преемника и фальсификации выборов, манипуляция средствами массовой информации, ограничением свободы слова и непрозрачностью власти возмущение у людей не вызывает. А если они с этим не согласны в принципе, то отсутствие гражданского общества в России мешает этим настроениям вылиться в организованный протест.
«В России, в отличие от Запада, власть не есть порождение и политическое выражение civil society, поскольку здесь нет и самого «сосайети». Власть у нас порождает и формирует все, действуя со стороны, с дистанции». (Ю.Пивоваров и А.Фурсов «Русская система», как попытка понимания русской истории», Полис, 2001 №4).
Так что, вопрос случится ли в России «оранжевая революция», по-моему, просто не стоит.
А нам это надо?
Что произойдет на Украине дальше – пока неизвестно. Будет ли Украина развиваться по пути Польши, или вернется к тому, что было, а именно, контролируемой демократии с ярко выраженным элементом коррупции, покажет время. Скептики говорят, что ничего не изменится. Произойдет очередное перераспределение собственности, и начнется охота на ведьм.
Однако начинается движение в сторону создания парламентской республики, гражданское общество получило толчок к своему развитию. А существование гражданского общество является основой строительства демократии; гражданское общество формируется в государстве с политической культурой, характеризуемой наличием в обществе массовых политический ориентаций и ценностей демократического характера.
В России же, пока не начнет самостоятельно развиваться гражданское общество и не начнет меняться политическая культура, будет существовать только «управляемая» а не реальная демократия.
Ссылки
[1] AFP, Jan. 14, Lviv, Ukraine
[2] по материалам аналитического доклада ИКСИ РАН, совместно с Фондом им. Фридриха Эберта «Граждане новой России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить»
[3] аналитического доклада ИКСИ РАН
[4] аналитического доклада ИКСИ РАН
|
Издатель: Анатолий Баташев
